?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Попал мне в руки вот такой "Юпитер-3" выпущенный в 1963 году на Загорском оптико-механическом заводе:





Состояние в общем очень хорошее кроме одной мелочи: в задней склейке образовалось непонятное тёмное прозрачное пятно - то ли клей от старости так потемнел, то ли краска которой чернили торец так в нём растворилась, но выглядит это на первый взгляд страшновато:

DSC00158.JPG

Нервные личности которые непрерывно сдувают пылинки с передней линзы, натирают её лензпеном и из-за крохотной царапинки готовы считать объектив безвозвратно загубленным такой дефект безусловно назовут смертельным, мол "с таким только выкинуть".

Однако же тестовая съемка показывает что никаких следов пятна на снимках не наблюдается(было бы удивительно если бы наблюдалось) и вообще экземпляр довольно удачный, на открытой диафрагме показывающий весьма хорошую для данной модели резкость и низкий уровень сферических аберраций("софта").

f/1.5

f/1.5



f/2.8

f/2.8



Несмотря на мерзейшую туманно-пасмурную погоду цвета и контраст вполне приличные(тут надо учитывать то, что эти "юпитеры" никогда не отличались сочностью цветопередачи).

На f/8 опять-таки никаких следов пятна и отличная резкость:

f/8



Ещё несколько примеров:

f/1.5

f/2.8

f/2.8

f/1.5


Так что даже весьма значительные на первый взгляд дефекты часто не оказывают никакого видимого воздействия на изображение. Если сравнить с другим объективом из той же партии возможно и удастся найти различия но ничего такого что бросалось бы в глаза не видно. Кстати по объективам с царапинами, изодранным просветлением, плесенью итд мне тоже есть что показать.

Comments

( 10 комментариев — Оставить комментарий )
nukemall
23 окт, 2014 22:27 (UTC)
Да, баян древний но актуальный.
landco
23 окт, 2014 15:44 (UTC)
впервые такое вижу. это что за клей использовали совдеповские умельцы?
nukemall
23 окт, 2014 22:22 (UTC)
Скорее всего обычный "канадский бальзам" используемый с самого зарождения оптики т.е. прозрачная древесная смола которую для использования в качестве клея разводят спиртом. Она после склейки остаётся по сути жидкой(хотя и очень густой) поэтому если на используемую для чернения торца склейки краску попадает масло или спирт(либо спирт не до конца испарился из бальзама) краситель может начать проникать в клей.

Кстати говоря немецкие умельцы из западного Carl Zeiss в 60-е здорово лоханулись: решили использовать вместо бальзама новый синтетический клей, а он как оказалось через несколько лет расклеивался расклейка же намного хуже любого пятна или царапины - контраст пропадает напрочь.



По этой причине "живых" их объективов того времени почти не осталось, восстановление же представляет собой весьма непростой процесс с использованием очень ядовитой смеси кислот(канадский бальзам при необходимости растворяется спиртом или размягчается нагревом).
landco
24 окт, 2014 04:48 (UTC)
Я так понимаю, сейчас уже не используют ни то, ни другое
nukemall
24 окт, 2014 05:01 (UTC)
Канадский бальзам вовсю используют при малых масштабах производства т.к. он не требует специального оборудования и прост в обращении. Синтетические смолы отверждаемые УФ-лучами на которых попали цейсовцы нынче основной способ склейки линз, естественно и сами смолы и технологии с тех времён доработали.
landco
24 окт, 2014 05:07 (UTC)
Нервные личности которые непрерывно сдувают пылинки с передней линзы, натирают её лензпеном и из-за крохотной царапинки готовы считать объектив безвозвратно загубленным такой дефект безусловно назовут смертельным, мол "с таким только выкинуть

>> про переднюю линзу да, а что насчет задней?
nukemall
24 окт, 2014 05:21 (UTC)
От объектива зависит, но мелкие царапины, сколы и потёртости просветления обычно никак не сказываются на изображении. Был у меня объектив с расколотой пополам задней линзой, это было заметно только в боке(в кружках рассеивания видна полоса по месту раскола).

Или например небезызвестный Cosinon 55/1.2 М42 у которого задняя линза изначально опилена для прохода штырька "прыгалки":



У него кружки в боке имеют форму задней линзы, более никаких существенных дефектов изображения не обнаруживается.

Ну и примерчик с объектива который десяток лет двигали туда-сюда по грязной полке, в результате задняя линза вся в царапинах, помутнела, просветление в центре вообще стёрто:

DSC02126_DxO.jpg

Контраст конечно пришлось подкрутить, в остальном вполне приемлемо.
landco
24 окт, 2014 05:24 (UTC)
современные объективы такое тоже прощают, или только старые?
nukemall
24 окт, 2014 06:34 (UTC)
Это зависит от объектива а не от возраста. Но чаще всего царапины, сколы итп больше влияют на цену чем на картинку(если не брать совсем экстремальные случаи типа "линза изодрана в хлам и выглядит как мутное бельмо"). Сильно влияют расклейка склеек, нарушение центровки, грязь или масло на некоторых линзах(в полости диафрагмы где они чаще всего бывают влияют минимально, а вот при попадании между "парными" линзами которые должны работать как одна часто получается совсем нехорошо).
( 10 комментариев — Оставить комментарий )

На этой странице

Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel